El texto, que crea un gran Ministerio de Agricultura, Alimentos y Desarrollo Rural, fue calificado como necesario por el oficialismo, pero inconsulto y presentado en un momento no adecuado por parte de la oposición.
La Comisión de Agricultura aprobó en general, por siete votos a favor, cuatro en contra y dos abstenciones, el proyecto de ley que crea el Ministerio de Agricultura, Alimentos y Desarrollo Rural.
El ministro del ramo, Antonio Walker, quitó la urgencia al texto con el objeto de viabilizar un acuerdo, hecho que fue respaldado por parlamentarios oficialistas, pero que no convence a las y los diputados de oposición, ya que la iniciativa, hasta el momento, es inconsulta con diversos actores vitales, como, por ejemplo, las y los funcionarios.
La discusión se desarrolló de manera intensa y con miradas mayoritariamente opuestas. Si bien se manifestó un consenso en que es necesario modernizar el Ministerio de Agricultura, la forma en cómo se presentó el texto generó discrepancias.
Por un lado, las y los diputados de oposición, así como los numerosos invitados del sector público, lamentaron la urgencia del proyecto. Además, criticaron que no haya sido discutido más a fondo y con diversos actores involucrados.
Según se remarcó en el debate, un cambio profundo, como crear un Ministerio de Agricultura, Alimentos, Desarrollo Rural, que absorba, además, a diversas reparticiones relacionadas con la pesca, no es para discutir «a la rápida».
Diputados oficialistas apoyaron esa tesis y, junto al resto de la instancia, pidieron que se dé más espacio para la discusión, cosa a la que, finalmente, accedió el ministro Antonio Walker.
El diputado Frank Sauerbaum (RN) agradeció al Gobierno el retiro de la urgencia. «Vamos a tener tiempo de discutir a fondo los alcances de este ministerio que debiese ser estratégico para lo que es el abastecimiento de alimentos en Chile. Hoy tenemos un problema de ese tipo grave. Dependemos mucho de los alimentos importados como el trigo arroz, carne y leche y que son parte de la dieta básica. Por ello, es importante discutirlo en profundidad y, más hoy, cuando estamos en pandemia, necesitamos un ministerio que asegure la alimentación», planteó.
El legislador estimó importante considerar la voz de las y los funcionarios, especialmente de programas como el Prodesal, en el que la cantidad de honorarios es muy alta, cosa contradictoria si es que se quiere crear un ministerio moderno, como indicaron los representantes de diversas reparticiones públicas.
A juicio de la diputada Alejandra Sepúlveda (FRVS), el texto, en general, puede tener muy buenas intenciones, pero en la práctica deja afuera, incluso en el nombre de este, a un área tan importante como la pesca, que «tiene una especificidad única».
Dichas palabras fueron compartidas por la diputada Jenny Álvarez (PS), quien dijo que resulta curiosa la forma con la que el Gobierno le dio urgencia al texto y la nula sociabilización que hizo con las y los funcionarios. «Nadie está de acuerdo con el proyecto», afirmó.
En ese sentido, el diputado Ramón Barros (UDI) sostuvo que, independiente de la discusión del texto, «hay que establecer que al crear este nuevo ministerio e incorporar a la pesca, no vamos a solucionar todos los problemas que existen… eso se hace, poco a poco, y de acuerdo a la realidad que nos va planteando el país».
Para el tratamiento de esta propuesta, la Comisión escuchó a decenas de dirigentes de la pesca y de reparticiones públicas que serán parte de este futuro ministerio, quienes expresaron los mismos cuestionamientos manifestados por los parlamentarios, en orden a la falta de sociabilización que este tuvo y al desconocimiento generalizado de su contenido.
Roland Hagger, de la Subsecretaria de Pesca, dijo que el proyecto «es apresurado y no se da en el momento adecuado, teniendo en cuenta una pandemia mundial que nos afecta». Además, consideró que el texto, en más de un 90%, atañe a temas de agricultura que no tienen relación con el área de la pesca. «No es más que un cambio de casa y que no planeta, por ejemplo, una gran modernización para el sector», evaluó.
Zoila Bustamante, de la Confederación Nacional de Pescadores Artesanales de Chile, dijo que «no se le preguntó a nadie» sobre este proyecto. «Somos pescadores artesanales y aquí, simplemente, pasamos a ser alimento… y eso es lo que más nos preocupa, hemos trabajado hace muchos años por la dignidad de este trabajo y mayores beneficios, pero con este proyecto quedamos postergados», afirmó.
Asimismo, criticó que quedarían en un «ministerio como el de Economía, en el que somos segundones y, tal como está hecho este nuevo ministerio, vamos a quedar peor».
El presidente del Sindicato de Trabajadores de Conaf, Elvis Núñez, indicó que este proyecto es una amenaza porque invisibiliza sus funciones y potencia más a la industria. «Nada se menciona sobre el bosque nativo, por ejemplo. Lo vemos con malos ojos, pues abarca muchos puntos que no han sido tratados. Solo es un cambio de casa y del cual no sabemos qué costos tendrá», remarcó.
Finalmente, Alejandro Alicera, presidente del Sindicato Nacional de Honorario PDTI, dijo que el texto no resuelve el problema de los honorarios. «No se plantea ni toca nada de eso, ni mucho menos el reconocimiento de derechos laborales como ocurre con el programa Prodesal. ¿Vamos a modernizar con trabajadores honorarios?», cuestionó.
Para el ministro Antonio Walker, la reforma al Ministerio de Agricultura es fundamental para Chile. «No hemos tenido buenas prácticas laborales; no nos hemos modernizado ni mucho menos hacer grandes avances en tecnología. Por lo mismo, este proyecto es una tremenda oportunidad para la agricultura chilena y para que la pesca vuelva a su casa, lugar desde el que nunca debió haber salido», sostuvo.
El Secretario de Estado defendió la necesidad de un Ministerio con más peso político económico y social. «Esto no es un proyecto de un Gobierno, sino de toda la agricultura y el sector pesquero de Chile y creo que es necesario que nos demos un plazo prudente para discutirlo», puntualizó.
